Somos totalmente a favor do porte de armas para agentes de trânsito e da unificação da Polícia Municipal — composta por agentes de trânsito e Guardas Civis Municipais —, juntamente com a criação de uma Secretaria Municipal de Segurança Pública que integre, sob sua responsabilidade, a Polícia Municipal, os Bombeiros Municipais, o SAMU e a Defesa Civil; contudo, reforçamos a importância de analisar dados concretos e avaliar cuidadosamente todos os prós e contras antes da implementação.

O debate em torno do porte de armas para agentes de trânsito no Brasil ganhou força nos últimos anos, reacendendo uma discussão antiga sobre os limites e atribuições dessa categoria profissional. A recente aprovação, pela Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Câmara dos Deputados, de um projeto de lei que autoriza esses servidores a portar armas de fogo representa um marco importante, mas também levanta questionamentos jurídicos, sociais e operacionais.

É importante ressaltar que, desde a criação do Sistema Único de Segurança Pública (SUSP), os agentes de trânsito já são formalmente reconhecidos como parte integrante da segurança pública. Sua missão envolve tanto o policiamento quanto a fiscalização do trânsito, com atribuições fundamentais para a preservação da ordem viária e a segurança dos cidadãos. Contudo, apesar desse reconhecimento institucional, os agentes não possuem atualmente o direito ao porte de armas, o que sustenta a atual controvérsia.

O que prevê a proposta?

O texto aprovado prevê que os agentes de trânsito tenham acesso ao porte de armas de fogo, tanto em serviço quanto fora dele, desde que cumpram requisitos rigorosos:

• Formação funcional específica;
• Comprovação de capacidade técnica no manuseio da arma;
• Avaliação de aptidão psicológica;
• Supervisão periódica e regras claras para porte e uso.

Dessa forma, os agentes se aproximariam de outras categorias da segurança pública que já exercem funções armadas, como a Guarda Municipal.

Argumentos favoráveis

Os defensores da medida alegam que os agentes de trânsito estão cada vez mais expostos a situações de violência, especialmente em abordagens de motoristas armados, enfrentamentos em áreas de risco e operações de fiscalização que envolvem contraventores e criminosos. Entre os principais pontos levantados estão:

1. Proteção pessoal e institucional — Agentes armados estariam mais preparados para reagir em situações de risco.
2. Poder de dissuasão — A simples presença de agentes armados poderia desencorajar atitudes agressivas.
3. Equidade entre categorias — Profissionais como guardas municipais, que também não são policiais no sentido estrito, já possuem porte de armas em muitos municípios.
4. Reforço da autoridade — A arma seria vista como um instrumento que legitima a ação dos agentes em casos de resistência violenta.

Argumentos contrários

Em contrapartida, os críticos alertam para os riscos de transformar agentes de trânsito em figuras armadas, algo que poderia alterar a natureza de suas funções. Entre os principais argumentos estão:

1. Desvirtuamento da função original — O trânsito exige ações de fiscalização e educação, e não de policiamento ostensivo armado.
2. Risco de abusos — Sem treinamento contínuo e fiscalização adequada, o porte pode resultar em uso desproporcional da força.
3. Aumento da tensão nas abordagens — Situações corriqueiras, como multas ou remoção de veículos, poderiam se transformar em conflitos armados.
4. Custos elevados — Treinamento, controle de armamento, reciclagens periódicas e acompanhamento psicológico representam investimentos significativos, o que pode ser inviável para muitos municípios.

A visão da Polícia Federal

Delegados da Polícia Federal, responsáveis pela análise de pedidos de porte individual, já se manifestaram sobre o tema. Para eles, se a principal finalidade do armamento for a segurança pessoal dos agentes, uma solução mais equilibrada seria que os profissionais solicitassem o porte pessoal velado, devidamente registrado e autorizado pelas instituições competentes. Esse modelo reduziria a exposição pública das armas, manteria o controle centralizado pela PF e permitiria que apenas agentes efetivamente ameaçados ou em risco comprovado recebessem autorização especial.

Experiências passadas e contexto histórico

Essa não é a primeira vez que o tema chega ao Congresso. Em 2017, o então presidente Michel Temer vetou um projeto semelhante, alegando incompatibilidade com o Estatuto do Desarmamento e destacando que a natureza das atividades dos agentes de trânsito não justificava o porte. Ainda assim, a crescente violência urbana e os frequentes casos de agressões contra esses profissionais mantiveram a pauta viva.

Modelos internacionais e comparações

Em outros países, a situação varia. Na Europa, em geral, agentes de trânsito não portam armas de fogo, atuando apenas com equipamentos de autodefesa, como spray de pimenta e bastões. Já nos Estados Unidos, muitos “traffic officers” são vinculados diretamente às polícias locais e, portanto, armados. No Brasil, um exemplo próximo é a Polícia Rodoviária Federal (PRF), que possui porte de arma e treinamento policial, mas com atribuições claramente definidas de patrulhamento viário.

Esse modelo mostra que o armamento pode funcionar, desde que inserido em um contexto institucional estruturado, com delimitação de funções e mecanismos rígidos de controle.

Possíveis impactos sociais

A aprovação do porte de armas para agentes de trânsito pode gerar efeitos distintos na percepção social. Parte da população pode se sentir mais protegida ao ver agentes com armamento, entendendo a medida como um reforço de segurança. Outra parte, no entanto, pode sentir-se intimidada, considerando a presença de armas em situações rotineiras de fiscalização como um fator de tensão e insegurança.

O equilíbrio entre segurança e intimidação dependerá diretamente da comunicação governamental, da transparência na regulamentação e do rigor na supervisão do uso dessas armas.

Cenários futuros

Caso aprovado pelo Senado e sancionado, o projeto exigirá regulamentação detalhada:

• Definição de calibres e tipos de armamento autorizados;
• Estruturação de centros de treinamento e capacitação;
• Criação de sistemas de controle e auditoria, possivelmente integrados a órgãos estaduais e federais;
• Previsão de sanções administrativas, civis e penais em caso de uso indevido.

Um modelo intermediário poderia ser adotado, restringindo o porte apenas a agentes que atuam em áreas de maior risco ou em operações conjuntas com forças policiais, reduzindo o impacto financeiro e evitando a generalização indiscriminada da medida.

---

Conclusão

O porte de armas para agentes de trânsito é um tema polêmico que envolve aspectos legais, sociais, financeiros e institucionais. De um lado, busca-se oferecer maior proteção a servidores que, de fato, enfrentam situações de violência no exercício de suas funções. De outro, teme-se que o armamento desvirtue a missão original desses profissionais e aumente a escalada de violência no cotidiano.

Para que a proposta seja viável e segura, é necessário um conjunto de medidas complementares: treinamento contínuo, avaliações psicológicas periódicas, auditorias independentes, uso de câmeras corporais, campanhas de conscientização da população e mecanismos rigorosos de responsabilização.

Além disso, a alternativa levantada por delegados da Polícia Federal — o porte pessoal velado e controlado — pode ser considerada como um caminho intermediário, menos oneroso e mais controlável, especialmente para garantir a segurança individual sem transformar todos os agentes em profissionais armados de forma ostensiva.

Assim, o desafio não está apenas em aprovar ou negar o porte, mas em construir um modelo equilibrado, que respeite a natureza administrativa e fiscalizatória dos agentes de trânsito dentro do SUSP, ao mesmo tempo em que garanta sua integridade em um cenário de crescente violência urbana.